Pas une semaine ne passe sans qu’on nous pose la question de la gélatine, des émulsifiants, des additifs… Pas une semaine ne passe sans qu’une nouvelle liste d’additifs interdits ne circule sur le net, toujours plus longues, bientôt on publiera des livres pour cela…

Dans les faits, ces listes sont souvent inexactes
(et soit dit en passant, les listes d’associations de consommateurs sont beaucoup mieux faites et plus exactes que celles des « sites islamiques »).

Tous les émulsifiants peuvent POTENTIELLEMENT être d’origine animale, ce qui ne veut pas dire qu’ils le soient.

Mais, le but de cet article n’est pas de débattre sur ce qui est d’origine animale ou pas, mais uniquement de voir quel est le jugement religieux sur cela. Où sont les paroles des savants sur ces sites ? Qui juge de ce qui est licite ou illicite ? Encore et toujours : « Et si vous divergez en quoi que ce soit, rapportez-le à Allah et Son Messager. »





Question :


Noble shaykh, quel est le jugement sur les aliments qui contiennent de la gélatine ou de la gélatine de vache ?



Réponse :


Si nous savons que la vache est morte sans l'action de l'homme ou que le sacrificateur ne l'a pas égorgée de manière légiférée ou que c'est une personne dont le sacrifice ne nous est pas permis, alors c'est une bête morte (maytah, donc illicite), il n'est pas permis de la manger.


Si un Majûsi (adorateur du feu) égorge une vache, elle est illicite, même s'il prononce le nom d'Allah et fait couler le sang.


Et si un musulman égorge une vache, mais d'une manière non légiférée, elle devient illicite et est considérée comme une bête morte.


Et s'il en prend une partie et la mélange avec autre chose et que persiste la trace de son goût, de sa couleur ou de son odeur, (le mélange de deux) est interdit.


Et si cette partie est dissoute et ne laisse aucune trace, il n'y a aucun mal (à en consommer), car les Compagnons mangeaient du fromage des Majûs (adorateurs du feu), or le sacrifice des Majûs est illicite. Ceci, car on ne prend que peu de ces matières grasses dans le fromage et que son goût n'apparaît pas dans la nourriture.


Cela prouve que la chose qui ne laisse pas de trace, n'a pas d'effet (sur l’aliment final qui peut être consommé). »





Question :


Une question concernant la nourriture, il y a un type de chocolat ou plutôt la plus grande partie des types de chocolat, contiennent une quantité d’alcool lors de la fabrication, mais il est dit que cela s’évapore lors de la fabrication, cela prend t-il le jugement du fromage dans ce cas ?



Réponse :


Cette question demande des explications dont j’ignore si vous avez connaissance ou non.

Cette quantité est-elle petite ou grande ?
Est-il vrai qu’elle s’évapore que la quantité soit petite ou grande ?
Cela est-il vrai ?



Questionneur :


Un frère chimiste a fait des recherches sur cela et c’est ce qu’il dit.
La quantité ajoutée s’évapore totalement lors de la fabrication.



Réponse :


A partir de là, ou comme nous avons dit à ton compagnon, selon ta parole (et ta responsabilité), nous répondons à ce type de question en parlant de ce qui se rapporte aux médicaments.


Nous savons tous qu’il est écrit sur une grande partie des médicaments :


taux d’alcool 10%, 15%, moins ou plus, et plus encore l’eau de cologne.


En ce qui concerne ces médicaments et les chocolats sur lesquels tu interroges : s’il est vrai que cela se passe comme tu l’as décrit (évaporation), il est permis de les consommer de les vendre et de les acheter aux mécréants, mais il est interdit de les fabriquer dans les pays musulmans.


Pourquoi cette différence ?


Il est clair que les médicaments sont plus importants que le chocolat, car le chocolat fait partie des choses superflues alors que les médicaments fait partie des choses nécessaires.


Malgré tout, il n’est pas permis de fabriquer dans un pays musulman un médicament dans lequel il y a de l’alcool.


Pourquoi ?


Car cela implique de ceux qui le fabriquent de faire de l’alcool, de presser du raisin pour en faire de l’alcool, et cela est totalement interdit dans les pays musulmans, d’après ce que nous savons de la parole du prophète :


Allah a maudit dix personnes dans le vin :


celui qui le boit,

celui qui le sert,

celui qui le vend,

celui qui l’achète,

celui qui le presse,

celui qui le transporte,

celui à qui on l’apporte…jusqu’aux dix types cités dans le hadith.


Donc faire un médicament qui contient de l’alcool nécessite de presser le raisin pour en faire de l’alcool et celui qui le fait est maudit, donc cela n’est pas permis.


Mais si cela nous parvient des pays de mécréance qu’Allah a décrits en disant qu’ils n’interdisaient rien et ne rendaient rien licites, (cela est permis).


Donc ce médicament, s’il n’enivre pas en grande quantité, il est permis de le boire car c’est un liquide.


Ainsi nous revenons au chocolat et nous disons que si la parole de celui qui t’a informé est authentique et que effectivement l’alcool s’évapore lors de la fabrication, cela n’enivre pas et il est permis d’en consommer.


Mais je répète et j’insiste, il n’est pas permis de les fabriquer dans les pays musulmans.


La réponse est claire ?





Question :


Quel est le jugement sur la mise en garde annoncée dans un colloque aux USA mentionnant que certains produits contenaient de la chair de porc, comme des savons, des pâtes, des fromages…
Avez-vous eu connaissance de ce colloque et de ces produits ?



Réponse :


Nous avons été interrogé sur ces produits et sur ce colloque, et cela a été transmis aux autorités compétentes du Royaume (d’Arabie) qui ont montré que rien de cela ne parvenait dans le Royaume, et rien ne nous montre le contraire de ce qu’ils ont rappelé, disant que certains produits provenant des pays des Gens du Livre contenaient de la chair ou de la graisse de porc.


Et la règle de base est que les choses sont permises jusqu’à que l’on prouve son contraire,


d’après la Parole d’Allah :



et Allah est celui qui accorde le succès.


:



Ainsi il ne convient pas de différencier dans ce qui est introduit entre la chair de porc ou la chair du bétail (non égorgé légalement), car le premier est illicite et impur et le deuxième est également illicite et impur.


Ainsi, il apparaît, et Allah est plus savant, que nous ne regardons le départ de la fabrication du savon lorsqu’ils introduisent du porc qui est illicite, mais nous regardons le résultat final, et comme nous l’avons dit souvent précédemment, les œuvres ne valent que par leur fin.


Nous donnons un exemple cité par les juristes, tout en se rappelant que ceux-ci ont divergé sur le hadith précédent :





cela comprend-il les peaux illicites, en particulier le chien ?


Certains l’ont assimilé à la globalité du hadith et d’autres l’ont exclu, et ceux qui ont exclu le chien ont exclu a fortiori le porc.


Mais le hadith est global et n’est pas spécifié comme facilité pour la Communauté.


Je reviens à notre exemple et je dis :


lorsque les savants ont dit que la transformation était purificatrice, il y a dans le désert différents éléments naturels comme le vent, la pluie, le soleil qui ont transformé ce cadavre en sel.


Celui qui le regarde maintenant voit uniquement que c’est du sel, il goûte et c’est du sel, alors que d’autres peuvent savoir que cela vient de la terre et que cela a été transformé par les éléments en sel.


Et il n’y a aucune différence, ce sel est licite pour toi et lui, bien que lui en connaisse l’origine et toi non.


Venons-en au dernier exemple, ce sel vient d’un porc mort (non égorgé), il est illicite pour deux raisons, il était d’abord illicite (en tant que porc) puis il est mort (sans être sacrifié), ténèbres sur ténèbres. Ce porc a été transformé en sel, de goût et de nature…


Mais toi tu dois regarder le résultat, c’est du sel licite et pur, et on ne peut te contredire sur cela même si on connaît l’origine de ce sel : un porc mort.


Les actions ne valent que par leur fin, et tant que le résultat est licite et pur c’est ce qui nous est demandé de prendre en considération.


Nous voyons ce savon et peu nous importe qu’ils aient introduit une impureté et l’aient transformée par une méthode chimique en un savon purifiant et parfumé…


Nous devons regarder le résultat et nous n’avons pas à regarder au début du processus.





Question :


Le frère Ibrâhîm du Danemark demande quel est le jugement sur la gélatine extraite des animaux interdits ?



Réponse :


Les animaux interdits sont une impureté ainsi que ce que l’on peut en extraire, car les animaux interdits sont une impureté en ce qui concerne la nourriture et tout ce que l’on peut en extraire est impur, donc il ne faut pas l’utiliser.





Dans une session de questions-réponses sur Paltalk, shaykh ‘Ubayd a été interrogé sur les multiples ingrédients parfois inconnus que l’on trouve dans les aliments, il a répondu en rappelant que le musulman avait une règle de base de laquelle il ne s’écartait pas et qui est que la base pour les choses est qu’elles sont pures jusqu’à ce que l’on montre qu’elles contiennent quelque chose d’illicite.


A partir du moment où l’on sait qu’il y a quelque chose d’illicite dedans, l’aliment entier devient illicite…


On voit donc que les avis des savants divergent, les uns voient la permission, les autres non.


Le musulman attaché à sa religion ne peut se contenter de dire « untel a dit », quelle que soit cette personne, c’est pourquoi il faut essayer de comprendre le fondement de leur divergence.


En fait, les savants ont divergé sur cette question bien avant l’invention de tous les produits chimiques que l’on trouve de nos jours.


Et toute la question repose sur ce qu’on appelle Al-Istihâlah, c'est-à-dire la transformation d’un corps, le passage d’un état à un autre.


Selon l’avis que l’on adopte sur la question, l’aliment final sera licite ou non, même s’il contient au départ un composant illicite.


Shaykh Al-Bassâm nous résume les avis des savants et nous explique de quoi il en retourne :




Les savants ont divergé sur la purification de l’impureté par la transformation, c'est-à-dire le passage d’un état (d’impureté) à un autre (pur).


Abû Hanîfah et Ahl Az-Zhâhir (Les savants qui se sont attachés excessivement au sens apparent des textes) ont été d’avis que l’impureté était purifiée par la transformation, c’est aussi un des avis rapportés de l’imam Mâlik et Ahmad, et c’est également l’avis de shaykh ul-Islâm ibn Taymiyyah.


La majorité des savants sont d’avis que la transformation ne purifie pas l’impureté, et c’est l’avis de Mâlik, As-Shâfi’î et Ahmad.


Leur preuve est que le prophète a interdit de manger la bête qui mange ses excréments (jalâlah) et de boire son lait car sa nourriture est impure.


Shaykh ul-Islâm ibn Taymiyyah a dit :


« Ce qui est juste est que cela est pur s’il ne reste aucune trace de l’impureté, ni goût ni couleur ni odeur, car Allah a permis les bonnes choses et interdit les mauvaises, et (le jugement) suit nature de la chose et son état et si cela redevient du vinaigre, cela rentre dans les bonnes choses (sa parole concerne la transformation du vin en vinaigre qui a déjà été abordée dans un autre article).



Shaykh Muhammad ibn Ibrâhim Âl As-Shaykh a dit :


La transformation purifie l’impureté, c’est là l’avis authentique et les preuves à ce sujet sont clairs.





Les savants sont unanimes sur le fait que l’eau pure fait disparaître l’impureté, mais ils ont divergé sur les huiles et les solides, font-ils disparaître l’impureté ou non.


Abû Hanîfah et ceux qui l’ont suivi sont d’avis que l’impureté peut être purifiée dans tout lieu et par tout corps pouvant faire disparaître l’impureté, que ce soit une huile ou un solide.


Les trois autres imams sont d’avis que les lieux ne peuvent être purifiés que par de l’eau pure, exception faite de l’essuyage avec un solide (istijmar) après avoir accompli ses besoins.



Ibn Rushd a dit :


La cause de leur divergence est de savoir si la disparition de l’impureté par l’eau consiste seulement à dissiper (désagréger) sa nature (ce qui la compose), dans ce cas tout ce qui peut dissiper la nature de l’impureté est égal à l’eau, ou l’eau a-t-elle une spécificité que l’on ne retrouve pas ailleurs ?


Abû Hanîfah s’est appuyé sur des hadiths et des récits des compagnons, parmi lesquels celui rapporté par Abû Dâwûd d’après Abû Hurayrah, le prophète a dit :





Et aussi par ce qui est rapporté par At-Tirmidhî d’après Umm salamah qui a dit au prophète :




C’est un des avis de l’imam Ahmad, et c’est aussi l’avis d’Ibn ‘Aqîl et shaykh Taqî Ad-Dîn.



Shaykh ‘Abd Ar-Rahmân As-Sa’dî a dit :


Ce qui est authentique est que si l’impureté disparaît par un moyen quelconque, elle est purifiée, de même si elle passe d’un état d’une chose mauvaise à l’état d’une chose bonne, elle est totalement purifiée par cela, car l’impureté dépend de la souillure, si elle est présente ou non.





En conclusion, nous demandons au frères et aux sœurs de ne pas nous écrire pour ne demander si oui ou non on peut consommer des aliments contenant de la gélatine ou des émulsifiants, le problème est exposé ci-dessus et c’est à vous de chercher, de regarder les preuves, d’interroger plus encore les savants. Notre but était seulement d’exposer scientifiquement (religieusement) cette question, au lieu de se contenter de faire passer des listes, et même si nous avons un avis personnel, ce n’est pas à nous de trancher la question pour les frères et sœurs.

Question :


Quel est le statut des sucreries importées d’Angleterre et d’autres pays européens, et qui contiennent de la gélatine, matière que l’on trouve dans les os et la chair du porc et de la vache ?

Et quel est le statut des fromages contenant de la présure («rennet» en anglais), matière extraite du ventre du chevreau ou de l’agneau qui se nourrit du lait de sa mère (ce qu’on appelle en arabe Infaha), sachant que les gens de ces pays, la plupart du temps, n’égorgent pas les bêtes ?




Réponse :




Rien n’empêche que soient autorisés les sucreries et les fromages importés contenant de la gélatine et de la présure, si ces substances sont extraites d’animaux dont on peut manger la viande, ou de matières licites qui découlent de ce qu’égorgent les gens du Livre et ce qu’ils ont l’habitude de fabriquer.


Ces substances sont pures, car Allah a dit :





Si, par contre, la gélatine est extraite d’animaux qu’il est interdit de manger à cause de leur impureté et du danger (qu’il représente pour la santé), comme la peau et les os du porc, ou qu’elle est extraite de tout autre animal ou substance interdits, alors, il est religieusement interdit de consommer, de vendre, de se procurer ou d’utiliser dans la nourriture, les sucreries et tous autres aliments mélangés à la gélatine.


Ce jugement s’appuie sur les textes qui expriment l’interdiction (de consommer) du porc, des cadavres (les bêtes mortes non égorgées légalement) et les autres impuretés, puisqu’il est connu dans le Fiqh que :




Si ces aliments et ces marchandises sont mélangés à la gélatine d’une façon qui fait naître le doute, à cause d’une ambigüité, alors, il devient obligatoire de les délaisser.


Ainsi, la priorité est donnée à l’interdiction et on applique la précaution citée dans la parole du Prophète صلَّى الله عليه وسلَّم :




ainsi que sa parole صلَّى الله عليه وسلَّم :




Quant aux fromages contenant de la présure (ou «rennet»), tant que celle-ci est extraite du ventre du chevreau ou du petit agneau, sachant que tous deux font partie des animaux qu’il est permis de manger, il n’y a pas de problème si l’animal a été égorgé légalement.


Le problème se pose lorsque ces animaux sont des cadavres (c’est-à-dire non égorgés) ou n’ont pas été égorgés de façon légale, comme c’est le cas dans la plupart des pays occidentaux européens parmi les gens du Livre.


Il se pose également si ces animaux ont été égorgés par des Majûs, ce qui est un sujet de divergence entre les savants concernant sa permission ou son interdiction.


Cette divergence découle de leur divergence relative au lait de l’animal mort et à sa présure : sont-ils purs ou impurs ?


:arrow:Celui qui est d’avis qu’ils sont impurs déclarera illicite ce qui est fabriqué avec de la présure : que ce soit des sucreries ou des fromages.
Tel est l’avis de Mâlik, d’Ach-Châfi`î et une version d’Ahmad.


:arrow:Et celui qui est d’avis qu’ils sont purs déclarera qu’ils sont licites, comme c’est l’avis d’Abû Hanîfa(3) et l’autre version rapportée de Ahmad.


Ibn Taymiyya رحمه الله a agréé cette version(4) en disant :


«Ce qui est le plus évident, c’est que leur fromage [il parle ici des Majûs] est licite et que le lait et la présure de la bête morte [sans être égorgée légalement] sont pures.»(5)


C’est, des deux avis, celui qui semble être le plus fort, si l’on considère les pratiques des Compagnons lorsqu’ils ont conquis la contrée de l’Irak.
En effet, ils mangeaient le fromage des Majûs et cela s’était répandu parmi eux sans que personne ne le désapprouve.


De plus, le lait et la présure ne sont pas sujets à la mort.


Ceux qui ont jugé qu’ils étaient impurs ne l’ont fait que du fait que tous deux sont extraits du corps d’un cadavre, qui est un réceptacle impur.


Cependant, on ne peut accepter de dire qu’un liquide devient impur lorsqu’il entre en contact avec l’impureté, vu la généralité du hadith d’Abû Sa`îd Al-Khudrî dans lequel le Prophète صلَّى الله عليه وسلَّم a dit :




:fleche_127:Tous les liquides ont le même statut que l’eau, qu’ils soient en petite ou en grande quantité.


De ce qui précède, on peut affirmer que vendre ces sucreries et fromages est permis et licite, tant que l’on ne sait pas qu’ils contiennent une matière illicite, telle que la graisse du porc ou une partie d’une bête morte (si cette partie est sujette à la vie). S’ils en contiennent, ils sont sans aucun doute illicites, tant que leur réalité n’a pas changé.


Une fois que l’on a montré cette règle de base dans chacune des deux questions, il reste à définir le statut de chaque cas particulier et ce, en vérifiant si le critère duquel dépend l’interdiction est présent dans le cas concerné.





(1) Rapporté par Al-Bukhârî (1/ 19) et par Muslim (2/ 750) : 1599, d’après An-Nu`mân Ibn Bachîr رضي الله عنهما.

(2) Rapporté par At-Tirmidhi (2517), par An-Nasâ'î (5711) et par Ahmad (1/ 200), d’après Al-Hassan Ibn `Ali رضي الله عنهما.

Qualifié de Sahîh par :

Ahmad Châkir dans son authentification du Musnad d’Ahmad (3/ 169), Al-Albânî dans Al-Irwâ' (1/ 44) et Al-Wâdi`î dans As-Sahîh Al-Musnad (318).

(3) Les parties dures de la bête morte, dans lesquelles il n’y a pas de sang, comme : la corne, la dent, le sabot et la présure solide sont pures pour les hanafites.

En effet, ces choses ne sont pas considérées comme étant mortes, puisque la vie n’y pénètre pas.

Le mot Mayta (bête morte sans égorgement légal) désigne, lorsqu’on parle des animaux, ce qui a perdu la vie.

La présure solide est ainsi unanimement reconnue comme étant pure ; quant à la présure liquide et au lait présent dans les mamelles de la bête morte, l’avis le plus fort est qu’ils sont purs ]Al-Badâ'i` (1/ 63)].

(4) Majmû` Al-Fatâwâ d’Ibn Taymiyya (21/ 60).

(5) Majmû` Al-Fatâwâ d’Ibn Taymiyya (21/ 103).

(6) Rapporté par Abû Dâwûd (66), par At-Tirmidhî (66) et par Ahmad (3/ 31), d’après Abû Sa`îd Al-Khudrî رضي الله عنه.

Il est Sahîh par les voies qui le renforcent, voir : At-Talkhîs Al-Habîr d’Ibn Hajar (1/ 13, 14) et Irwâ' Al-Ghalîl d’Al-Albânî (1/ 45).